kraft es el paradigma de lo que vendrá?
si la multinacional no respondiera a capitales mayoritarios de EE.UU, el tema, no se habría resuelto con mayor celeridad?
la cúpula de la CGT reaccionó tarde ante el conflicto y aún no intenta actuar más que en la anquilosada retórica "loborista".
las comisiones internas no reflejan desacuerdo con los sindicatos sino, en la mayoría de los casos, impulsos subjetivos frente a lo que no se comprende. Daer no posee reflejos dirigenciales, más allá de cualquier discusión de tinte moral que podamos perpetrar. aun así, su sindicato (y aquí podemos deslizar la reflexión a los "sindicatos") es imprescindible para los trabajadores, pues (salgamos un poco del plano ideal) son los sindicatos quienes hoy legitiman las acciones colectivas de los trabajadores. una comisión interna es el reflejo de la falta de capacidad, por parte de los trabajadores, de entender la dialéctica que atraviesa a la historia del sindicalismo en Argentina. es cierto que los trabajadores no tienen porque entenderla, pero sí los delegados.
hace tiempo que el movimiento obrero está atomizado y como estrategia global no es conveniente fragmentar aun más la fragmentación. el primer debate que debemos dar es el que versa sobre el "transvasamiento generacional" en lo conformación de las estructuras sindicales y la recompisción de la hegemonía peronista dentro de tal estructura, no ya como una observación negativa, sino como el componente sustancial de la historia del movimiento obrero nacional.
la mayoría de las conducciones sindicales están caducas generacionalmente, peor para combatirlas no hay que exponer una división multidimensional, que ha de terminar, en el actual contexto político, de ser funcional a intereses contrarios a los trabajadores.
el conflicto de kraft es ahora un conflicto vacío. se ha perdido de vista su contenido. los actores involucrados han perdido la brújula cayendo en una pelea mediática por las ostentación de cierto lugar de poder.
la comisión interna tiene representación, pero carece de legitimación.
ahora, cuál es el rol del Estado?
no se puede continuar sosteniendo un ministerio de trabajo que tiene una única misión en los conflictos: el de mediar.
está demostrado que ese no es el rol genuino del ministerio de trabajo, quien debe ejecutar acciones concretas en defensa de los interese originales de los trabajadores. tiene potestad para ello, pero al parecer falta voluntad política para llevar adelante su tarea esencial.
éste conflicto, como otros tantos ( uno debería recordar el de los estibadores portuarios, representados por el S.U.P.A, que estoicamente llevaron adelante una medida de fuerza durante 6 días en reclamo por mejoras salariales y lo hicieron en absoluta soledad y sin que el ministerio de trabajo diera definiciones concretas y rápidas a la situación), era previsible, se podía haber contenido.
a nivel mundial la crisis económica ha permitido un avance de las empresas sobre los trabajadores sindicalizados y también sobre los sindicatos, lo que no concluye en represión acaba en leyes de "flexibilización laboral". por eso urge que el movimiento obrero también defina su unidad, la atomización es funcional a los interese empresariales.
Tomada es un buen cuadro político pero con eso ya no le alcanza para afrontar las diversas situaciones conflictivas por las que debe pasar su ministerio. es necesario que impulse políticas de contención e inclusión social en cuestión laboral, una materia que hasta aquí, el gobierno y el mismo movimiento obrero no han podido rendir satisfactoriamente.
